Астрология - наука, искусство или мистика ? Ответ скептикам - Астрологическая мастерская

Поиск
Перейти к контенту

Главное меню:

Астрология - наука, искусство или мистика ? Ответ скептикам

Астрология - наука, искусство или мистика ? Ответ скептикам.
     В качестве небольшого предисловия:

     Данная статья не претендует на сколько-нибудь серьезное научное изыскание и НЕ является приглашением к дискуссии. Это лишь некоторые, не слишком даже оформленные, мои соображения, родившиеся в процессе изучения астрологии и ее практики, из многочисленных дискуссий, критических замечаний, скептических комментариев и т.п.
   Занимаясь Астрологией, я заинтересована скорее в изучении практических ее навыков и применении их в реальной жизни. Я знаю, что астрология работает))). Лично мне этого вполне достаточно. Проблемы научного обеспечения астрологии доказательственной базой я перед собой не ставлю, убеждать и «обращать в веру» никого не собираюсь. Тем не менее, решила ответить на некоторые, часто высказываемые «утверждения» скептиков.

  Астрология изучает взаимосвязь между положениями и движениями небесных тел и различными физическими процессами на Земле. Большинство современных астрологов работает, прежде всего, с Солнцем, Луной и планетами (включая Плутон, который в 2006 г. был исключен астрономами из числа планет), входящими в Солнечную систему. Некоторые астрологи включают в свою работу также звезды и созвездия.
Астрология простирается далеко за пределы популярных журнальных колонок с еженедельными прогнозами по солнечным знакам зодиака.
  Не следует путать и отождествлять Астрологию с различными гаданиями, хиромантией, экстрасенсорным даром и тому подобными эзотерическими практиками. Вместе с тем, современная Астрология не является системой взглядов и верований как религия.

   Главные "аргументы", выдвигаемые скептиками относительно того, почему «астрология – это чушь»:

• Астрология противоречит здравому смыслу!;
• Знаки Зодиака "неправильные"!;
• Никто не знает, как астрология работает! Астрология не наука! Нет никаких научных доказательств для астрологии!;
• Астрологи защищают астрологию, так как это их "хлеб", т.е., способ заработка;

   Давайте разберемся по порядку. Я постараюсь дать комментарии относительно каждого из вышеозначенных пунктов.

   1. Астрология противоречит здравому смыслу!

  Скептики утверждают, что астрология - «чушь», не имеющая никакого отношения к реальности. Большинство при этом не способно не только аргументировать свою позицию и привести какие-либо эмпирические исследования в ее обоснование, но и просто продемонстрировать элементарное понимание самого предмета (астрологии). Подобные утверждения, не основанные на фактах, терпят неудачу, поскольку допускают целый ряд логических ошибок:
-апелляция к эмоциям (обычно обращена к предубеждениям слушателя, а не призывает к трезвой оценке ситуации),
- доказательство утверждением (вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным),
-аргумент к незнанию (объявление предпосылки ложной из-за её недоказанности),
-аргумент к недоверию (отрицание верности предпосылки на основании личного недоверия к ней).
   Некоторые критики утверждают, что бессмысленно проводить эмпирическое исследование ради того, чтобы доказать существование, например, Деда Мороза или другого воображаемого существа. Аргумент, базируемый на подобных аналогиях, известен как «ошибка соломенного человека (чучела)». Данная логическая уловка сравнивает искажённый аргумент с соломенным чучелом, которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся в итоге нетронутым.

    Астрология не является одной из новомодных теорий, ее история и развитие насчитывают более пяти тысяч лет. Крупнейшие академические библиотеки и школы хранят многие тысячи книг, диссертаций, различных исследований и статей посвященных астрологии. Для миллионов людей во всем мире Астрология ИММЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Безусловно, все это, само по себе, не является доказательством истинности астрологических утверждений, однако, как минимум, может послужить веским основанием для более глубокого исследования и изучения астрологии.
   Некоторые области знаний, которые были когда-то отклонены, как являющиеся не достойными исследования научным сообществом, теперь признаны естественной наукой. Вера, что скалы могли поразить Землю из космоса, была широко высмеяна выдающимися учеными Просвещения. Теперь исследование метеоритов - важная научная область, раскрывающая понимание природы и истории Земли и Солнечной системы.
Черного лебедя когда-то считали мифическим существом и использовали в качестве метафоры для чего-то, что было смешно и невозможно. В 1797 черные лебеди (Cygnus Atratus) были обнаружены европейцами в Западной Австралии.
    Многие, критикующие и высмеивающие астрологию, не знают ничего о самом предмете. Это становится очевидно, когда в ход идут такие выражения как «созвездия переместились» и «предел планетарной силы тяжести» или ошибочное мнение, что астрологи утверждают, будто звезды управляют людьми. Все это является «аргументом к лени» - спорщик не потрудился узнать что-либо о теме. Невежество не основание для мнения. В худшем случае это - предубеждение и фанатизм.
    «Человеку невозможно начать изучать то, что ему кажется, он знает». (Эпиктет)

    2. Знаки Зодиака "неправильные" !

    Некоторые критики утверждают, что знаки Зодиака "неправильные", так как они сместились, и некоторые из них отсутствуют. Данная статья рассказывает о двух зодиаках:
• Западном Тропическом Зодиаке (основан на сезонах);
• Индийском Сидерическом Зодиаке (основан на звездах).
    Ключевой пункт - то, что обе задиакальных традиции - жизнеспособные модели солнечной системы и что Знаки Зодиака не то же самое, что Созвездия Зодиака.

   3. Никто не знает, как работает Астрология!

    Одно из основных возражений скептиков - отсутствие "известного научного механизма (метода)", который быпозволил понять, как работает астрология.

    Но является ли отсутствие механизма само по себе достаточно веским основанием нивелировать астрологию как явление и предмет?

    Существует, по крайней мере, несколько известных исторических примеров того, что отсутствие известного механизма (принципа) действия не являлось причиной отклонить доказательства, а тем более, не использовать получаемые в результате "блага".
Естественный магнит (компас) успешно использовался в течение двух тысячелетий, но принцип его действия оставался не известен! Магнитное поле Земли было открыто лишь в XX веке.
    Игнац Земмельвайс ввел гигиенические методы (ручная стирка) в акушерских клиниках. Не смотря на то, что смертность среди новорожденных и рожениц резко и значительно сократилась, он был высмеян другими учеными, поскольку не мог объяснить «механизм действия». Спустя время, Л. Пастер подтвердил теорию микробов в биологии и личная гигиена стала общепринятой практикой.
   А. Вегенер выдвинул научную теорию дрейфа материков. Теория была отвергнута в США, Европе, крайне негативно воспринималась в советской школе геологии. Только в 70-х гг. XX века она получила свое развитие в виде концепции «Тектоники плит». Вегенер оказался прав, а те, кто возражал, по причине "отсутствия механизма" - нет.

    Таким образом, на мой взгляд, крайне неконструктивно отрицать определенный эффект лишь на основании "отсутствия известного механизма (принципа действия)", которым данный эффект получен. Подобный подход препятствует развитию науки.

    Некоторые современные гипотезы и научные обоснования астрологии:

    Гравитационный резонанс:
универсально признано, что сила тяжести и орбитальный резонанс Солнца и Луны затрагивают океанские потоки Земли и Земной поток (поток тела). Исследователи предположили, что приливные силы также затронули тектонику Литосферной плиты (Дрейф континентов) (Мур 1973) (Scoppola 2006). Приливная сила - часть того, что некоторые астрологи называют естественной астрологией, которая также включает исследование совпадения сейсмической активности с астрономическими положениями, урожаями и погодой.
Следует иметь ввиду, что сила тяжести – лишь одна из известных сил. Ученые все еще изо всех сил пытаются развить теорию Квантовой Гравитации и в результате Великую Объединенную Полевую Теорию. 

    «Магнето приливной резонанс доктора П. Сеймура»:
Доктор Перси Сеймур, бывший лектор по астрономии и астрофизике в Плимутском университете, разработал модель, описывающую механизм, лежащий в основе астрологии. Его модель основана на приливных силах всех планет в дополнение к Солнцу и Луне, которые воздействуют на магнитосферу Земли (магнитное поле), затрагивающую человеческую нейронную сеть. Это работает через гравитационные эффекты (действия) планет, которые увеличены тем, что Сеймур называет ‘магнето приливным резонансом’, и затрагивает цикл солнечной активности.

    Таким образом, наука находится сейчас в парадоксальной ситуации: согласно сегодняшним научным воззрениям, планеты не могут влиять на Землю, а, согласно новым экспериментальным научным данным, планеты (и даже звёзды) влияют на Землю.

    В статье «Basic Physical Properties of the Physical Non-material World Objects» (файл PDF), опубликованной в научном журнале Applied Physics Research, vol. 4, № 2, 2012, p. 175 , (здесь перевод одной из статей по теме, подготовленный Васильевым С.А. Перевод статьи взят с сайта http://astrozet.net) «развенчивается научный тезис «Планеты не могут влиять на Землю» и показывается, что астрологические влияния – это влияния нематериальных полей материальных небесных тел, и что эти поля управляют материальными процессами. Для объяснений астрологических влияний не требуются теории неустойчивостей. В статье нет слова «астрология», иначе она не была бы опубликована в научном издании, но ее материалы помогут научному признанию астрологии (процитировано с сайта http://www.astrokras.narod.ru/ по ссылке http://www.astrokras.narod.ru/pub/vasiljev.htm ».

    Кроме того, скептики часто апеллируют к неким многочисленным тестам и экспериментам, которые якобы доказывают, что астрология не работает.
Следует сказать, что большинство этих тестов были проведены крайне некорректно, если не сказать вульгарно, по отношению к исследуемому предмету.

    Этому обстоятельству есть много причин. Приведу некоторые из них:
-отсутствие какого-либо бюджета для всестороннего и глубокого «тестирования» астрологии;
-большинство астрологов гораздо более мотивировано исследованием и применением астрологии в реальной жизни, чем обращением к проблеме обеспечения и защиты научных доказательств;
- большинство тестов было запущено и проведено скептиками, которые совершенно не знают предмет, с которым имеют дело, а если и имеют некое представление о нем, то очень и очень поверхностное;
- эксперименты, как правило, были направлены лишь на анализ количественных показателей, тогда как полученные данные требовали, в первую очередь, качественного анализа, который гораздо лучше был бы проведен теми, кто действительно понимает астрологию.

    Не так давно астрология получила поддержку из совершенно неожиданного источника: были развенчаны (точнее сказать – пересмотрены) результаты одного из наиболее цитируемых скептиками «астрологических тестов».
В середине 1980-х гг. Американский физик Ш. Карлсон набрал некоторое количество добровольцев и заказал для них гороскопы в одной из астрологических фирм. Затем на каждого из добровольцев профессиональными психологами был составлен психологический портрет. После этого 28 астрологов получили гороскопы добровольцев и к каждому из них - три описания характера. Астрологи должны были определить, какой из трех психологических портретов относится к человеку с данным гороскопом. Из 116 вариантов было угадано лишь 34 процента, то есть столько, сколько можно угадать "методом тыка", вслепую. Результаты теста были опубликованы в декабре 1985 года в журнале "Нейчур" («Nature»).
    При этом, мало кто знает, что уже в то время, заключения Карлсона получили критику от многих авторитетных источников включая профессора Ханса Эизенка из Лондонского университета. Недавний анализ данных теста Карлсона, проведенный профессором Ситбертом Эртелем и другими показывает, что этот тест на самом деле фактически поддерживает астрологию.
    Здесь можно прочитать оригинальную статью «U-turn in Carlson's Astrology Test?» by Robert Currey (без перевода) британского профессионального астролога и дипломированного психолога Роберат Куррея, опубликованную в Correlation (Astrological Association Journal of research in Astrology), Vol. 27(2) July 2011, pp 7-33. Также, статью можно найти по ссылке http://www.correlationjournal.com/abstracts/Previous/carlsonUTurn.html Данная статья разъясняет, как Карлсон импортировал результаты одного теста в другой отдельный тест. В результате, это привело к выборке ошибок, которые, попросту, нивелировали результаты, свидетельствующие в пользу астрологов, результаты, которые были позже обнаружены профессором Эртелем. Как только появится время, обязательно переведу статью.

     4. Астрологи защищают астрологию, чтобы защитить свои финансовые интересы.

   Многие скептики утверждают, будто астрологи зарабатывают огромные деньги. Это утверждение верно лишь в отношении нескольких популярных представителей профессии, которые являются телевизионными знаменитостями. Реальность заключается в том, что большинство астрологов посвящает значительную часть своего времени изучению предмета и пытается просто заработать на жизнь, занимаясь любимым делом. Очень часто основной доход приносит другая более высокооплачиваемая работа. Мотивация большинства астрологов - поиск знания, а не денег.

    Является ли Астрология наукой?

    Короткий ответ - нет. Однако многое зависит от того, какой смысл Вы вкладываете в понятие «наука». Если Вы ищете законы, объективность и предсказуемость, то наука действительно ограничена физикой, химией и молекулярной биологией. Научная часть астрологии: приливные, сейсмические и метеорологические корреляции - древняя и важная часть астрологии, но этого совсем не достаточно, чтобы классифицировать астрологию как естественную науку. Правда, этот же аргумент можно отнести ко многим другим, так называемым, наукам, таким как климатология и метеорология, например. Большинство ученых утверждает, что области, изучающие человеческое сознание и поведение, такие как психология, социология, экономика или апеллирующие к чувствам человека, не являются наукой.С этой точки зрения самыми близкими эквивалентами астрологии на сегодняшний день могут считаться садоводство и кулинария, которые являются замечательным симбиозом (соединением) искусства, науки и ремесла. Более того, сами астрологи зачастую определяет свою практику скорее как искусство или ремесло, чем науку. В данном случае, будет некорректно судить астрологию исключительно научными методами, особенно ученым, которые не изучали астрологию или знакомы с ней поверхностно, поскольку суть предмета находится вне сферы науки.
     С другой стороны, в том случае, если Вы определяете науку как некое знание или, скорее, совокупность знаний, которая может быть передана посредством ее преподавания широкому кругу лиц, то с этой точки зрения, астрология – это, безусловно, наука.
Таким образом, выбор за Вами!

   Статья подготовлена с использованием материалов, находящихся на сайте www.astrologer.ru, в частности, статьи «Why it is no longer acceptable to say astrology is rubbish on a scientific basis» by Robert Currey.

Анна
Ваш астролог

 
 
Назад к содержимому | Назад к главному меню Яндекс.Метрика